JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

无症状结果的评论就比同义结果的评论越来越受到爱戴和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA两部学术刊物撰写过的评论，探讨这些评论撰写后，被提到、Altmetric分数、博客下载量等接受度加权有否因研究成果结果无症状与否而有所有所不同。（注：Altmetric分数根据有所不同社就会化媒体提到文献的次数，一般还包括新闻报导新闻报、博客、新浪，高峰会等，因此Altmetric越来越测重于大众和因特网影响力也）很多研究成果者投稿时越来越偏向于有无症状结果的研究成果，有些学术刊物也就会越来越偏向撰写结果有统计学普遍性的研究成果，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚意味著出自于这样一种认知，即，与无症状结果的研究成果远比，未能推断出统计学差异的国粹获得相当多的科学界和公众关注。然而，这种认知有确凿证据支持吗？来刚才本研究成果的推断出。研究成果方法研究成果人员索引了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA两部学术刊物（还包括JAMA子刊）每一期撰写的评论，根据评论摘要和全文，配对出所有已撰写的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed里面索引该时间段内JAMA两部学术刊物撰写的所有RCT，但该索引未能推断出新RCT。关于评论撰写后的接受度加权，则还包括被引数、Altmetric分数、下载量（这些加权是根据“较高影响力也”评论的预定标准完成可选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术刊物网站上的记录里面获取。2名研究成果者独立完成核查。根据需要，研究成果者就会查询评论完整原稿和试制注册信息，以未能确定主要整部是支持试制所明确提出的假说，得到无症状结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些差异性缺陷通过与创作者的直接沟通或研讨已经得到消除（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和下载量等不符合标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，相对有所不同整部一般来说研究成果（无症状结果，同义结果或混合结果）在这些接受度加权上的差异；两两相对使用Dunn核查（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已撰写的RCT进入统计分析。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状整部的研究成果，被引里面位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric分数和下载量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究成果，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和下载量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同整部一般来说的研究成果，在被引数、Altmetric分数或下载量的两两相对里面，差异之外未能超出统计学普遍性（见下表）。表 有所不同整部一般来说评论的被引数、Altmetric分数和下载量相对研讨对在JAMA两部学术刊物上撰写的RCT完成统计分析推断出，评论撰写后的接受度加权与其结果方向（即无症状结果还是同义结果）之间并没有相关性。研究成果结果多大程度上能忽略现有经验，意味著比无症状或同义推断出越来越为重要。因此，越来越清楚地了解现代医学里面哪些是在先的，似乎同样能引起公众、诊断眼科医生和研究成果者的感兴趣。本研究成果的局限性还包括：仅核查在JAMA两部学术刊物上撰写的RCT，这些推断出有否能见下文至其他一般来说的研究成果或其他学术刊物已为不清楚。此外，鉴于撰写后加权的二进制随着时间不断造就，早撰写的评论本身就有越来越多的时间来造就接受度二进制，因此，预见的研究成果在核查这些加权时，应该固定在撰写后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.