JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的篇文章就比阳性结果的篇文章非常受到喜爱和非议吗？近日，JAMA刊出了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA续作医学期刊刊出过的篇文章，揭示这些篇文章刊出后，被中有用、Altmetric打分、网上点击量等非议度测试原理究竟因深入研究结果特征性与否而有所相同。（录：Altmetric打分根据相同社时会化媒体中有用文献的单次，一般最主要新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric非常测重于大众和网络服务影响力）很多深入科学家投稿时非常倾向于有特征性结果的深入研究，有些医学期刊也时会非常倾向刊出结果有社会学意义的深入研究，这就避免了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能时会源于这样一种知觉，即，与特征性结果的深入研究相比，仍未发掘出社会学关联的深入研究时会受益非常少的医学界和大众非议。然而，这种知觉有证词支持吗？来进去本深入研究的发掘出。深入研究原理深入研究部门链接了2013年1同月1日至2015年12同月31日期时有，10本JAMA续作医学期刊（最主要JAMA子刊）每一期刊出的篇文章，根据篇文章简要和记事，筛选显露所有已刊出的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed之中链接该等待时时有段内JAMA续作医学期刊刊出的所有RCT，但该链接仍未发掘出新的RCT。关于篇文章刊出后的非议度测试原理，则最主要被中有数、Altmetric打分、点击量（这些测试原理是根据“高影响力”篇文章的预定标准进行选择的[1]）。所有这些测试原理，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应医学期刊博客上的记录之中受益。2名深入科学家独立进行评核。根据需要，深入科学家时会查找篇文章完整书稿和测试录册文档，以确定主要故事情节是支持测试所提显露的理论模型，赢取特征性结果（即拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名打分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性解决办法通过与作者的从外部沟通或讨论已经赢取解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score打分和点击量等不符合标准随机变量，因此，适用Kruskal-Wallis H验证，较为相同故事情节类型深入研究（特征性结果，阳性结果或分离结果）在这些非议度测试原理上的关联；两两较为适用Dunn验证（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊出的RCT进入研究。在这433篇篇文章之中，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性故事情节的深入研究，被中有之人口统计为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric打分和点击量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的深入研究，被中有之人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和点击量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同故事情节类型的深入研究，在被中有数、Altmetric打分或点击量的两两较为之中，关联均仍未达到社会学意义（见下表）。表 相同故事情节类型篇文章的被中有数、Altmetric打分和点击量较为讨论对在JAMA续作医学期刊上刊出的RCT进行研究发掘出，篇文章刊出后的非议度测试原理与其结果方向（即特征性结果还是阳性结果）彼此时有并没有持续性。深入研究结果多大程度上能忽略整体知识，可能时会比特征性或阳性发掘出非常为重要。因此，非常吻合地认识到医学之中哪些是有罪的，似乎同样能中有起大众、诊疗医生和深入科学家的好奇心。本深入研究的局限性最主要：仅评核在JAMA续作医学期刊上刊出的RCT，这些发掘出究竟能二阶至其他类型的深入研究或其他医学期刊尚不吻合。此外，鉴于刊出后测试原理的小数点随着等待时时有大幅度积累，早刊出的篇文章本身就有非常多的等待时时有来积累非议度小数点，因此，仍未来时会的深入研究在评核这些测试原理时，必要固定在刊出后某一等待时时有范围内收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.