JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的篇文章就比比如说结果的篇文章愈来愈受到赞许和关之中有吗？近来，JAMA登载了一篇研究工作手机短信（Research Letter），审查了JAMA新作出版物登载过的篇文章，探讨这些篇文章登载后，被见用、Altmetric打分、网上热度等关之中有度这两项究竟因研究工作结果感染性与否而有所相同。（之中有：Altmetric打分根据相同社会化新闻界见用文献的连续，一般包含体育新闻小报、博客、微博，体育新闻博客等，因此Altmetric愈来愈测着重大众和网络服务声望）很多研究工作者投稿时愈来愈倾向于有感染性结果的研究工作，有些出版物也会愈来愈倾向登载结果有统计系统性意义的研究工作，这就造成了了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种概念化，即，与感染性结果的研究工作比起，尚未注意到统计系统性相似之处的研究工作会获得极少的科学界和香港市民关之中有。然而，这种概念化有确凿反对吗？来看看本研究工作的注意到。研究工作新方法研究工作部门查询了2013年1年初1日至2015年12年初31日长期，10本JAMA新作出版物（包含JAMA子刊）每一期登载的篇文章，根据篇文章概述和概要，筛选出所有已登载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之中查询该都是在内JAMA新作出版物登载的所有RCT，但该查询尚未注意到新RCT。关于篇文章登载后的关之中有度这两项，则包含被见数、Altmetric打分、热度（这些这两项是根据“高声望”篇文章的预定准则进行时选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从也就是说出版物博客上的记录之中给与。2名研究工作者独立进行时风险评估。根据并不需要，研究工作者会URL篇文章基本原稿和实验登记之中有册个人信息，以确定主要结局是反对实验所提出的进化论，获得感染性结果（即拒绝接受单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者时有的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些共通点问题通过与作者的直接联系或谈论仍未获得消除（n = 9）。被见数、Altmetric Score打分和热度等不具备正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H验，愈来愈为相同结局类别研究工作（感染性结果，比如说结果或混结果）在这些关之中有度这两项上的相似之处；两两愈来愈为适用Dunn验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已登载的RCT进入系统性。在这433一本书之中，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝接受单方面假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性结局的研究工作，被见之中位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和热度分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究工作，被见之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和热度分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结局类别的研究工作，在被见数、Altmetric打分或热度的两两愈来愈为之中，相似之处外尚未达致统计系统性意义（见下表）。表 相同结局类别篇文章的被见数、Altmetric打分和热度愈来愈为谈论对在JAMA新作出版物上登载的RCT进行时系统性注意到，篇文章登载后的关之中有度这两项与其结果方向（即感染性结果还是比如说结果）之时有并没有相关性。研究工作结果多大程度上能改变原有知识，可能比感染性或比如说注意到愈来愈为重要。因此，愈来愈明确地了解自然科学之中哪些是单方面的，无论如何举例来说能见起香港市民、临床眼科医生和研究工作者的爱好。本研究工作的相愈来愈为包含：仅风险评估在JAMA新作出版物上登载的RCT，这些注意到究竟能外推至其他类别的研究工作或其他出版物尚能不明确。此外，鉴于登载后这两项的大写字母随着时时有不断积攒，以前登载的篇文章本身就有愈来愈多的时时有来积攒关之中有度大写字母，因此，尚下一代的研究工作在风险评估这些这两项时，应该固定在登载后某一时时有范围内完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.